Badinages et Réflexions

Deux siècles après la Révolution française et l'abolition des privilèges, une nouvelle forme de féodalité s'est installée, plus discrète, plus sournoise, mais tout aussi injuste et contraignante, celle de la puissance financière. Elle est portée par un système économico-politique, le capitalisme néolibéral qui n'a fait qu'accentuer les inégalités et accroître les richesses et les pouvoirs d'un petit groupe de privilégiés.

Certes, on nous propose en abondance des biens et des services dans une sorte de course en avant et de surenchère permanente à la nouveauté. Peu importe si le besoin n'existe pas. L'artillerie lourde de la publicité est là pour capter l'attention des cerveaux et rendre indispensable demain, ce qu'hier le consommateur n'avait même pas essayé d'imaginer. Mais seule une partie de la population peut accéder aux cavernes d'Ali Baba du consumérisme.

La recherche de toujours plus de profit pour les détenteurs de capitaux conduit à des salaires tirés vers le bas, au chômage et à la précarité. Ceux qui se trouvent écartés, marginalisés et privés de l'essentiel, sont de plus en plus nombreux. Comme si leur misère ne suffisait pas, ils sont culpabilisés : "c'est de leur faute s'ils sont inadaptés au monde d'aujourd'hui". Un monde qui fonce droit devant, "on ne sait où" et qui exploite et laisse sur le bas-côté tous ceux qui ne peuvent suivre, voilà ce que l'on nous propose.

Le système de marché planétaire sans garde-fou et la mondialisation libérale, engendrent inéluctablement, par le principe des vases communicants, de la pauvreté dans les pays développés en détruisant les acquis sociaux. Les pays les plus pauvres, s'ils ne disposent pas de ressources naturelles importantes, ne s'enrichissent pas pour autant équitablement. S'ils se développent, c'est en général au profit d'une caste de capitalistes sans scrupules et de politiciens à leur solde qui détiennent tous les pouvoirs. Des millions de travailleurs, y compris des enfants, sans protections sociales y sont exploités comme l'étaient les ouvriers au XIXe siècle en Occident.

Tous les acquis de la République sont attaqués : son indivisibilité, l'Etat et son rôle de régulation et de redistribution, la laïcité, les services publics, la fiscalité progressive, le code du travail, les droits sociaux...

Il est temps d'arrêter ce cercle infernal, de dompter ce capitalisme arrogant gouverné par la cupidité, de mettre fin à un système qui ne profite qu'à une infime partie de la population.

Les aveux de Jérôme Cahuzac ont déclenché un véritable raz de marée qui tranche avec la relative bienveillance dont il a bénéficié auparavant, tant de la part de ses collègues politiques de gauche comme de droite, que de celle des médias que l'on a connus moins attachés à la présomption d'innocence.

Jérôme Cahuzac, à en croire ses accusateurs, n'a pas seulement fraudé le fisc et menti aux parlementaires, il serait, à lui tout seul, le fossoyeur de la démocratie, de la confiance en la politique et le responsable de la montée du populisme.

Pour garantir la survie de la corporation politique, il est nécessaire de sacrifier à l'opinion publique un responsable. Cela s'appelle « la mécanique du bouc émissaire ».

Jérôme Cahuzac a joué ce rôle. Il ne s'agit pas de l'exonérer de ses responsabilités, juridiques et politiques, mais de s'interroger sur ce que cet épisode nous dit du malaise qu'éprouve notre pays. On ne saurait en effet rendre Jérôme Cahuzac principal responsable de la montée du Front national et des populismes. Le vote FN n’a pas besoin d’affaires de ce genre pour prospérer. Sa progression au cours des vingt dernières années l’atteste. Jean-Marie Le Pen est parvenu au second tour de l'élection présidentielle en passant devant Lionel Jospin, l’exemple aux yeux de l'opinion de la rigueur morale et à l'inverse, des élus notoirement corrompus sont régulièrement réélus.

Ce qui nourrit l'audience du Front national, c'est le sentiment, largement répandu, que droite et gauche mènent une même politique, opposée aux intérêts du Peuple. Dans ce contexte, la solidarité manifestée par les élites avec l'un des leurs accusé de corruption morale ne peut qu'alimenter ce populisme vertical, du bas contre le haut, mais elle ne le crée pas.

Si la mansuétude a été générale envers le ministre délégué au budget, et si ses agissements personnels alimentent le «tous pourris», cela tient largement à l'homogénéité des élites politiques et économiques françaises et à leur déconnexion avec le citoyen normal. Plus personne, dans les cercles dirigeants de notre pays, ne peut plus témoigner avoir vécu de près les fins de mois difficiles, la peur du petit chef, le corps déformé par le travail. Cela n’a pas toujours été le cas.

Ministres, responsables politiques hauts fonctionnaires et grands patrons du privé ont en commun en France d’être tous issus des mêmes grandes écoles et des mêmes milieux sociaux. Les bons élèves de ces filières prennent à leur sortie d’école la tête des grandes administrations publiques. Puis ils alternent en général entre un mandat d’élu et un poste dirigeant dans les grandes entreprises privées.

L'endogamie de nos élites entretient et alimente la collusion entre les intérêts personnels, publics et financiers. C'est à la loi de définir un cadre stricte pour qu'il n'y ai aucune interférence entre ces 3 intérêts, qui sont souvent contradictoires. C'est à l'état de donner les moyens à la justice et au trésor public de contrôler le respect de la loi, et c'est au citoyen d'assumer son pouvoir d'électeur.

Plutôt que d’accabler un homme dont il revient dorénavant à la justice d’apprécier l’étendue de la faute, réformons notre système politique. Si nous profitons du scandale pour inventer des moyens qui pourraient assurer une meilleur représentation de la diversité de notre société, faire respecter l'éthique républicaine par tous nos élus, et sanctionner lourdement ceux qui ont trompé la confiance des citoyens alors «l’affaire Cahuzac» aura été utile.

"Quand on n’a pas d’argent à offrir aux pauvres, il vaut mieux se taire. Quand on leur parle d’autre chose que d’argent, on les trompe, on ment, presque toujours. Les riches, c’est facile à amuser, rien qu’avec des glaces par exemple, pour qu’ils s’y contemplent, puisqu’il n’y a rien de mieux au monde à regarder que les riches. Pour les ravigoter, on les remonte les riches, à chaque dix ans, d’un cran dans la Légion d’honneur, comme un vieux nichon, et les voilà occupés pendant dix ans encore. C’est tout."
Louis Ferdinand CELINE - "Voyage au bout de la nuit"

"Pas plus qu'à moi même, Malagar ne saurait apparaître à mes lecteurs tel qu'il est. Ils verront ici ce que les autres ne voient pas. Même après ma mort, tant qu'il restera sur la terre un ami de mes livres, Malagar palpitera d'une sourde vie..."
François Mauriac

François Mauriac est né le 11 octobre 1885 à Bordeaux. En 1926 il hérite du domaine familiale de Malagar. C'est là dans cette modeste maison bourgeoise du XVIIIe siècle qu'entre 1927 et 1968, il vient à Pâques et aux vendanges. Malagar domine la ville de Langon et la vallée de la Garonne. Au sud la forêt des landes ou enfant et adolescent il passe ses vacances. Au nord le vignoble de "l'entre deux mers", ses doux paysages, et le village de Verdelais ou il se rend à la messe à pied.

"...Paysage le plus beau du monde, à mes yeux, palpitant, fraternel, seul à connaître ce que je sais, seul à se souvenir des visages détruits dont je ne parle plus à personne, et dont le vent, au crépuscule, après un jour torride, est le souffle vivant, chaud, d'une créature de Dieu."

François Mauriac place à Malagar trois de ses romans : Le noeud de vipères, La chair et le sang et Destins. Il écrit également à Malagar les chroniques de son bloc-notes. Sa foi catholique et son humanisme l'ont souvent éloigné de la bourgeoisie chrétienne dont il est issu et qui le trouvait trop sulfureux. Cette bourgeoisie qui "se partage l'héritage en veillant le mort."
Guerre d'Espagne, Vichy, Staline, colonialisme, torture en Algérie, rien de la bêtise humaine n'échappe à François Mauriac. Il dit que c'est" l'honneur de ma vie" et pense ainsi avoir "sauvé l'honneur catholique."

Le domaine de Malagar abrite depuis 1998, le centre François Mauriac, bien plus qu'une maison d'écrivain un lieu pour offrir la culture au plus grand nombre.

HOUSSIN Yann, alias CABRAL Tristan

Yann Houssin, est né à Arcachon le 29 février 1944. Après des études secondaires à Bergerac, il va à la faculté de théologie protestante de Montpellier, puis il abandonne le pastorat et entreprend des études philosophiques. Nommé professeur de philosophie à Nîmes, il y exerce son métier durant trente ans. En 1974, il préface un recueil de poèmes intitulé Ouvrez le feu d’un jeune poète de 24 ans, Tristan Cabral qui s’est suicidé en 1972. La critique est élogieuse. On apprend plus tard en 1977 que Tristan Cabral est bien vivant et que le professeur de philo Yann Houssin est en fait le poète Tristan Cabral. Tristan, celui d’Iseult et Cabral, le grand révolutionnaire Angolais. Il publie alors une avalanche de textes. Du pain et des pierres, Quand je serais petit. Au travers de ses textes il épouse la cause des exclus, des taulards, des aliénés, des insoumis, de tous ceux que la société écrase. En 1976, il est incarcéré à la prison de la Santé à Paris pour « participation à une entreprise de démoralisation de l’armée française ». Il se lie à des mouvements révolutionnaires en Amérique du sud, Anthologie des poètes insurgés. Tous ses poèmes témoignent d’une « écriture impossible aux prises avec la mort ». Cabral voyage et on le retrouve partout où l’homme incendie son semblable. A Prague Le quatuor de Prague ; Bagdad, Istanbul Le passeur d’Istanbul ; Belfast, Mexico, Alger, Jérusalem Le Désert-Dieu ; Kosovo, Bosnie, Mourir à Vukovar ; Auschwitz… En 1997, sa poésie, expression d’une révolte pure, évolue vers une poésie de la quête. Que veut-il oublier : « Je ne veux surtout RIEN oublier… Surtout pas. L’oubli, c’est la mort. »

Voici un de ses textes que je partage avec plaisir.

MOTS DE PASSE POUR L'AN 01 (extrait)

''J'aurai l'amour d'aimer et je prendrai le temps!
le temps d'aimer les Mots,
des mots de fiançailles et de coquelicots,
des mots pour dire l'abeille et le rossignol,
des mots pour peindre des prairies lumineuses
sur les murs de la nuit,
des mots pour enlever ses chaînes à Toussaint l'Ouverture!!!
des mots fléchés pour faire la peau de Buffalo-Bill!
des mots qui ont rêvés pour nous l'idée de l'Amour Fou!
des mots sans chaînes et sans verrous, sans barreaux, sans frontières,
sans calice, sans contrition,et sans tortures!
sans Dieu, sans Maître, sans Rédemption,
des mots à bout portant!
des mots qui déclouent toutes les mains,
des mots de fiançailles insensées avec les sources, avec le feu,
avec la mer, des mots de pain pour partager et de pierres
pour les lancer
à la figure des Assassins!

je trouverai les mots
des mots pour dire avec Mahmoud Darwich et pour crier
qu'il n'y a pas de terre promise
et pour dire aux Hommes-suicides de Palestine
qu'il n'y a pas de Paradis!
Terre Promise, Nulle Part!
Terre Promise à tous, pour tous, Partout!
les mots qui tiennent tête aux révélations! aux fous de Dieu!
aux assassins de la Splendeur Naturelle!
je trouverai
les mots d'insurrection et de marées toujours aux équinoxes!
des mots de blé, de vigne, de figuiers, et d'arbres millénaires!
des mots de source dans le Matin des Cerises,
des mots pour dire
le pain indicible des Anges!!!!!
et j'aimerai jusqu'au Bout
le sein blanc entrevu sous la chemise douce

Voici que je vous donne des mots-de-passe pour l'an 01!
les mots-passereaux,
les mots inespérés,
les mots de prairies pures et de saisons neuves,
les mots de marées hautes, des mots vêtus de mille mondes,
de toutes les couleurs,
les mots de violoncelles insensés,
les mots des corps désirants et solaires, les mots
sans faute et sans péché,
les mots des amantes au corps parfait,
et je prendrai le temps!
de démentir le faux Sacré, les règlements, les messes,
les clôtures, les papamobiles, les derviches tueurs,
les fous de Dieu, la sainteté des échafauds, les catéchismes,
les bûchers de Montségur, les leçons de Ténèbres,
la grande peur du buisson noir des femmes
et des cheveux défaits

et je prendrai le temps!
le temps de démentir le Grand Soporifique!
qui ne voyait ni les cheminées, ni les fumées,
qui n'entendait ni les cris, ni les trains, ni les chiens!
NI LA VOIX SOUS LA CENDRE
de David et Sarah!
c'est pourquoi, il ne faut plus jamais,
donner de Nom au Grand Silencieux des Ténèbres!
car tant qu'il fera Dieu, le monde pleurera!
mais j'aime les mots de neige comme
un sein blanc sous une chemise, les mots de sablier
trichant sur le comte à rebours, les mots d'éternité physique!
les mots de sable rose et des roses de rêve,
des mots insoumis qui ne marchent pas entre les lignes,
impossibles à coucher!
des mots bleus et blanc comme l'oiseau de Magritte!
peints sur le Ciel par des peuples de Beauté!
Je resterai sur cette Terre, qui est si belle!!!
ni sainte, ni promise, Sol Absolu pour Tous!

Alors?
voici des mots pour marcher sur la mer
jusqu'à la fin du Monde!
DES MOTS pour l'an 01!
voici des mots de blé, de vignes et d'oliviers,
des mots désirants et solaires!
des mots miraculeux!
comme un sein nu sous une chemise...''

Avec son timbre exceptionnel et chaleureux, Grégory Porter occupe une place de choix dans la catégorie des chanteurs de jazz. Une barbe hirsute et une stature à faire pâlir tous les adeptes du culturisme, voici le puissant Grégory Porter, capable d'émouvoir dans de nombreux registres. Il chante ses propres compositions, ou reprend des classiques, dans un répertoire qui va des ballades romantiques au soul en passant par le big-bang avec son excellent quatuor.

Ecoutez "1960 What?", sur YouTube

Le contexte

C'est en 1999 que la France reconnaît légalement les unions de personnes de même sexe avec l'instauration du pacte civile de solidarité (PACS).

Pourtant, la revendication pour les homosexuels de pouvoir se marier est de plus en plus forte, portée au nom de l'égale dignité des personnes et de l'égalité des droits qui en découlent. Les droits ouverts par le Pacs sont très inférieurs à ceux ouverts par le mariage (droits patrimoniaux, protection du survivant, pension de réversion, adoption d'enfants ouverte aux seuls couples mariés ou célibataires). C'est l'accès au mariage et à sa symbolique qui est demandé. En 2011, le Conseil constitutionnel, saisit d'une question prioritaire de constitutionnalité, considère que le mariage homosexuel n'est ni imposé, ni interdit par la constitution. C'est au législateur qu'il appartient de décider.

Parallèlement, en Europe et dans le monde, année après année, de nouveaux pays autorisent le mariage homosexuel : les Pays-Bas en 2001, la Belgique en 2003, l'Espagne en 2005, la Suède en 2009, le Portugal en 2010 et le Danemark en 2012. Le mariage de personnes de même sexe est autorisé au Canada depuis 2005 et aux Etats Unis dans 9 états.

Les pays qui autorisent le mariage homosexuel ont adopté des législations différentes en ce qui concerne la filiation. Le Portugal refuse l'adoption et la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples mariés de même sexe. En revanche l'Espagne reconnaît aux couples de femmes l'adoption ainsi que la possibilité d'établir un lien de filiation avec l'enfant né pendant l'union. La PMA est possible pour les femmes au Danemark, en Espagne, au Pays Bas, en Belgique et en Suède. La gestation pour autrui est autorisée en Belgique aux Pays Bas et en Angleterre.

Le mariage

Le mariage, avant la Révolution française, est une prérogative exclusive de l'Eglise. En 1791 la Constitution sécularise le mariage. La loi considère le mariage comme un contrat civil. Parallèlement le divorce est autorisé à partir de 1792. Le divorce est à nouveau interdit en 1816 sous la pression de l'Eglise et de la Royauté pour être rétabli en 1884. Avec la reconnaissance progressive des droits des femmes et l'évolution des modes de vie, la famille se transforme et, désormais, plus de la moitié des premiers enfants des couples naissent hors mariage. Un tiers des enfants vivent dans des familles recomposées. Pour beaucoup le mariage n'est plus qu'un simple contrat civil qui organise la vie commune, voire, selon les mots de Noël Mamère "une célébration sociale de l'amour". Dans ce cas, rien ne s'oppose à ce que des couples de même sexe puissent se marier.

Pour de nombreux opposants aux mariages homosexuels, le mariage reste une institution à part entière et une structure fondamentale de la civilisation car il a pour finalité la reproduction. Certains de ces opposants nous ressortent même le spectre de la décadence de la société ! Ce discours nous l'avons déjà entendu lors du débat sur le PACS en 1999, le débat sur l'IVG en 1975, le débat sur la contraception en 1967. Toutes ces évolutions de notre société ont suscité de la part des droites conservatrices et des Eglises le même rejet. Sur un plan juridique, le mariage peut-être analysé de façons différentes. Le doyen Jean Carbonnier considérait ainsi que c'est la présomption de paternité qui est au coeur du mariage (le mariage fait du mari le père de l'enfant que son épouse met au monde). Pour la sociologue Irène Thery le mariage c'est le couple. Il n'y a pas dans le mariage d'engagement à la procréation.

La parentalité

Le mariage ouvre la voie à la filiation : c'est la seule institution qui articule conjugalité et parentalité. Dans un couple marié, les deux parents exercent en commun l'autorité parentale. Par ailleurs, seuls les couples mariés peuvent adopter ensemble un enfant. Tous les célibataires de plus de 28 ans peuvent adopter. La reconnaissance du droit aux couples de même sexe de se marier leur ouvrirait donc la possibilité d'adopter, qu'il s'agisse d'une adoption conjointe ou de l'adoption de l'enfant du conjoint.

Il existe actuellement des familles homoparentales, c'est-à-dire une famille ou un couple de parents dont l'orientation homosexuelle est reconnue et un ou plusieurs enfants légalement liés à l'un des parents au moins. Mais au sein de ces familles, le second parent n'a pas d'existence légale. Le mariage est une réponse à cette insécurité juridique qui pénalise les enfants.

Plus largement, les associations homosexuelles souhaitent voir étendue aux couples de femmes la PMA. Ce point n'est pas intégré dans le projet de loi sur le mariage pour tous mais il est déjà dénoncé par ses adversaires au nom du droit de l'enfant. Certains font ainsi remarquer que les enfants des familles homosexuelles bénéficiaires d'une PMA seraient les descendants d'un tiers qui resterait sans statut. Ces enfants seraient en conséquence privés de leurs origines. Mais c'est aussi le cas dans les familles hétérosexuelles qui recourent actuellement à l'adoption ou à la PMA. La question existe quelque soit la forme du couple.